Una nueva modalidad de periodismo

La semana pasada, la catedrática de Periodismo Montse Quesada Pérez defendió el Periodismo de Crisis como una nueva modalidad. No todos los profesionales de la comunicación están capacitados para trabajar en ella.

¿Cómo es posible que algunos periodistas que tuvieron que realizar la cobertura de los atentados del 11M no estuvieran especializados en situaciones de crisis? Para Quesada, no fue lógico que inluso periodistas de secciones tan diversas como cultura o sociedad tuviesen que informar de tales hechos. Yo pienso que cuando se producen acontecimientos de este tipo, lo que más interesa a los medios de comunicación es enviar al lugar/es de los hechos al mayor número posible de periodistas, sin tener en cuenta su especialización. Lo que importa es la cobertura, cuanto mayor sea ésta, mejor. De todos modos, creo que, por mucha formación que reciba, un periodista nunca estará preparado para cubrir este y otro tipo de tragedias.

Otro de los aspectos que me llamó la atención de su ponencia fue que (siguiendo el mismo ejemplo del 11M), los periodistas no supieron gestionar la información ante la multiplicidad de fuentes que se les presentaron. ¿Por qué no buscaron otro tipo de informadores, como por ejemplo un Tedax? Al respecto, me gustaría explicar que, ante situaciones de tal magnitud es necesario que exista, a ser posible, 1 único mensaje, 1 único portavoz y 1 único canal, tal y como defendía el Dircom de Unión Fenosa al comienzo de este curso. En segundo lugar, ¿por qué buscar nuevas fuentes si existen otras oficiales (de 1ª mano) a las que se le atribuye credibilidad absoluta?. Y, en tercer lugar, ¿no daría lugar a confusión la búsqueda de fuentes individuales (que, por otra parte, seguramente no estarían autorizadas a revelar información por ser ésta confidencial)?

Los periodistas actuaron bien. No se les pudo pedir más y es lógico que recuran a las fuentes habituales y seguras tras los momentos iniciales de incertidumbre. Además, yo comparto totalmente la idea del Dircom de Unión Fenosa y me gustaría resaltarla de nuevo por su importancia: Ante una situación de crisis, lo más adecuado es comunicar solamente 1 mensaje. Esto debe hacerse a través de un único portavoz y , siempre que se pueda, a través de un único canal.

En el caso de la exposición de Quesada, creo que se impuso demasiado la teoría con respecto al pragmatismo de ponencias como la del Dircom de Fenosa y el de IBM que, por cierto, fueron las mejores de las realizadas hasta la fecha.

Para Quesada, el Periodismo de crisis implica, por tanto:

1. Una nueva modalidad periodística
2. A medio camino entre el periodismo especializado y el periodismo de servicio
3. Reivindicación de los periodistas (capaces, por lo menos, de coordinar esfuerzos)
4. Resistencia por parte de los medios

"Los periodistas deben estar especializados en crisis, en cómo se abordan las crisis", explicó la catedrática, quien también defendió que los periodistas deberían asumir la responsabilidad que realmente tienen, con lo que, por supuesto, estoy de acuerdo con ella. La labor del periodista no finaliza una vez publicado el periódico o una vez que se emite una noticia. El profesional tiene que estimar la importancia de lo publicado porque quizás algunas personas lo asuman como algo fundamental. Es necesario, pues, que se impliquen en su trabajo, un trabajo de responsabilidad social.